Dossier plaidoirie avec des erreurs que l'avocat n'a pas de temps de corriger

Sujet initié par celia, il y a 7 mois - 1757 vues

Vous êtes sûr? c'est une audience de conclusions d'incident donc techniqueet mon avocate sera sur une autre ville cette semaine donc pas le temps de répondre ou réctifier les erreurs glisser dans mon dossier. elle n'a pas encore déposé le dossier auprès du greffe en format papier. sa secrétaire a dit qu'elle le fera lundi 23. avant son départ

Bonjour,

Il est normal que votre avocate demande vos observations sur les écritures, puisque cela permet d'affiner sa stratégie et vous permet d'avoir connaissance du dossier.

Ce n'est pas son histoire, mais la vôtre et vos observations peuvent lui servir à rectifier quelques détails.

Il est également normal qu'elle ne les intègre pas toutes.

En effet, le juge statue en droit. Tous les arguments n'ont donc pas d'intérêt à être évoqués, même ceux qui semblent fondés sur le plan de la moral.

Ce qui n'est pas normal, c'est qu'elle vous demande de rédiger des conclusions à sa place et non de simples observations écrites.

Bien cordialement.

Merci beaucoup pour votre réponse Maitre Karim DE MEDEIROS, Svp quand on soulève une incohérence comme celle citer en dessous, es ce que c'est normale de ne pas en parler et juste parler du document qui a été envoyé par notre avocat de première instance sans faire référence à cette incohérence ?

voilà l'erreur d'irrégularité : Contradictions entre les déclarations de Monsieur et les pièces soumises"Contradictions et Escroquerie au Jugement :

Analyse des Déclarations et PiècesSoumises par Monsieur et Madame: structuration des points clés, en mettant enévidence les incohérences entre les documents et les déclarations.

1. Page 16 des conclusions 1 de Monsieur affirme queMadame n’a pas demandé, lors de l’audience d’orientation sur mesures provisoires, un exercice exclusif de l’autorité parentale et qu’elle a conclu en première instance en demandant un exercice commun de l’autorité parentale.

2. Pièce 13, soumise par Monsieur, page 4 : Il n'y a aucune mention d'une demanded'autorité parentale conjointe ou exclusive de la part de Madame, ni de pension alimentaire,ni de droit de visite.

Cela contredit l'affirmation de Monsieur selon laquelle Madame aurait conclu par une demande d’exercice commun de l'autorité parentale. et contredit l’affirmation de monsieur qui qualifie pièce 30 de projet de conclusion jamais soutenu en page 16 des conclusions 1 de monsieur.

Cependant, cette contestation ne fait que renforcer l'accusationd’une manipulation délibérée, compromettant l'équité du jugement.

Cependant, dans la pièce 13 de l'adversaire, page 8, il est mentionné que monsieur n'a pas fait dedemande concernant "droit" de visite et d'hébergement.

.De plus, il y a une page 10 vierge, afin que cela corresponde au nombre de pages figurantdans l'acte d'huissier.3.

Dans la pièce 15 de l’adversaire, page 7 : Il est indiqué que Monsieur a bien demandé undroit de visite.

Cependant, dans la pièce 13, page 8, il est mentionné que Monsieur n'a pas fait de demande concernant "droit" de visite et d'hébergement.

4. Pièce 21 de l’assignation et Pièce 30 des conclusions soumises par Madame (reçuepar mail et confirmée par l’avocat de première instance que cette pièce de madame est la bonne.

Contradiction identifiée : L'absence de demande d'autorité parentale conjointe dans laPièce 13, alors que Monsieur le prétend, ainsi que les incohérences entre les pièces 13 et15 en ce qui concerne les demandes de droit de visite, pension alimentaire ect, mettent enlumière une incohérence et une manipulation des faits de la part de Monsieur, ce qui est interprété comme une escroquerie au jugement.Arguments en défense :

Chaque dossier est unique.

Pour cette raison, il est malheureusement impossible, vous l'imaginez, de dire ce qui ne va pas sans avoir étudié le dossier.

Bien cordialement.

merci maître pour votre empathie